Los autos ganan, los peatones se joden

Está bien, en Santa Cruz todo es urgente, así que cualquier iniciativa municipal comienza siempre con un voto de confianza y un ¡por fin! de no pocos ciudadanos.

Pero una vez reconocidas las iniciativas, cabe hacerse ciertas preguntas sobre lo que implican. Me refiero a la construcción de un puente peatonal en la avenida a La Guardia, y el anuncio de que se construirán 15 más en la ciudad.

El contexto de esta iniciativa es bien conocido por todos, y es que en esa y muchas otras avenidas de la ciudad, la gente muere atropellada como si se tratara de una epidemia inevitable. Además de las tragedias, está el insoportable estrés cotidiano de los peatones que en Santa Cruz son despreciados y arrinconados como un verdadero estorbo.


La construcción de puentes para peatones constituye todo un cambio de paradigma en la ciudad, porque admite de manera explícita que quienes tienen derecho a circular sin ser interrumpidos y desviados son los automóviles, y no los peatones. Estos últimos deberán tomar otra vía para llegar de la casa al kiosco. En este caso, vía aérea. Con esto estamos transformando de hecho las avenidas en autopistas, es decir lugares con circulación exclusiva para vehículos.

Y los vecinos están dispuestos (y felices) a aceptar este cambio de paradigma si su vida deja de estar en peligro constante, es obvio.

El testimonio de un vecino en la nota de prensa de Roberto Navia es muy esclarecedor:
“En todo el segundo anillo tiene que haber puentes peatonales. La avenida es muy ancha y en muchos puntos no hay semáforos, como la zona del colegio Isabel Saavedra. Ahí, al mediodía, es un gran riesgo cruzar porque estudiantes y conductores quieren llegar a sus destinos.”

Creo que en esas frases está sintetizada la lógica que se ha instalado en nuestra ciudad:

1) Como no hay semáforos ni pasos de cebra, necesitamos construir pasarelas.
2) Como todos quieren llegar a sus destinos pasando por encima de los demás, necesitamos aislar a cada quien en un espacio separado, reduciendo la interacción al mínimo.

Da qué pensar.

Quién no ha visto en las películas esas imágenes de las grandes avenidas de Nueva York o Tokio, con sus miles de peatones como hormigas que llegan a una intersección, se paran hasta que el semáforo cambia de color y luego cruzan, por miles, mientras los autos esperan. Y así ocurre todo el día, cada treinta segundos. Y sin pasarelas.

¿Por qué un semáforo y un paso de cebra funcionan en Tokio y no en Santa Cruz? ¿Es realmente un problema que se resuelva con hierro u hormigón? ¿A nadie se le ha ocurrido la brillante idea de educar a la ciudadanía? El municipio presupuesta cero pesos en formación ciudadana. Y así estamos. En este y muchos otros temas.


En particular el tema del tráfico en la ciudad es una de esas batallas en las que todos agonizamos. El Organismo Operativo de Tránsito ha demostrado su absoluta incapacidad para regularlo, siendo los llamados por ley para cumplir con esa función. Alegan falta de recursos.

El Municipio, que también tiene importantes competencias para tratar el problema (y según entiendo, con la nueva CPE esas competencias se amplían en el ámbito del tráfico y transporte urbanos), a su vez alega falta de capacidad coercitiva. Pero el hecho que no puedan arrestar a la gente no quiere decir que no tengan todas las herramientas para sancionarnos.
Lo que falta es creatividad y sobre todo, coherencia y constancia.

Un ejemplo interesante es el de la campaña de la Dirección de Tráfico y Transporte que le planta al que está mal estacionado un papelote enorme en todo el parabrisas con la leyenda INFRACTOR, ademas con un engrudo endemoniado que es una pesadilla sacar. Esta es una gran idea, y es el único ejemplo que se me viene a la mente de una iniciativa municipal creativa, que podría ser pedagógica y muy efectiva. ¿Por qué entonces no funciona y todo el mundo sigue estacionándose como y donde se le venga en gana?
Porque no hay coherencia ni constancia. Si una iniciativa así se aplica de manera esporádica su efecto es prácticamente nulo, porque propone a la ciudadanía que el que es sancionado es el que es muy yeta y no así TODO el que cometa una infracción, y entonces la gente se “arriesga” gustosa, porque sabe que son muy pocas las probailidades de que la pillen.
Parecerá una sutileza pero el efecto pedagógico que esto produce es dañino, ni siquiera inocuo.

[Chisme: Me contaba un fucnionario que quienes más problemas les dan son precisamente los padres de la patria, los honorables de la brigada parlamentaria y otras autoridades que abusan de su autoridad y verdadera y tristemente predican con el ejemplo.]

Además, esta medida se aplica sólo en 4 calles locas del centro histórico, lo que reduce su impacto (pedagógico y en el tráfico) a niveles anecdóticos.

Y este es otro tema: todas las iniciativas modernas e ingeniosas se implementan a manera de “proyecto piloto”:
Alumbrado público para canchas de barrio: piloto. Separacion de residuos en origen para reciclaje y compostaje: piloto. Y así.
Y varios de estos proyectos llevan años implementados y han requete-demostrado su factibilidad y unos logros importantísimos. Sin embargo, no se implementan a escala total, y ahi sobreviven, como zombies de buenas ideas. Es como si el municipio no se tuviera confianza y no se animara a asumir de una vez por todas el tamaño de la ciudad y su responsabilidad en la gestión.


En fin, tal vez a estas alturas sea técnicamente obligatorio ampliar carriles tumbando arboles, o construir pasarelas para que los peatones circulen, pero no creo que fuese necesario llegar a estos extremos si se planificara mínimamente y si se asumiera la responsabilidad de intervenir y regular el funcionamiento de la ciudad en lugar de andar poniéndole parches.
¿A alguien se le ocurre que el municipio tenga hoy la capacidad real de -por ejemplo- restringir la circulación de vehiculos de manera rotativa y de acuerdo al número de placa para que el sistema vial no colapse, si ni siquiera es capaz de hacer que los comerciantes dejen de vender en la mitad de la calzada por dos días consecutivos? Y esto no es así por falta de competencias, sino por falta de valentía política para tirarse de cabeza en la piscina de los problemas.

En las ciudades con mejor calidad de vida se busca desincentivar el uso del automóvil a través de -por ejemplo- un sistema de transporte publico eficiente y cómodo. Se tiende hacia la peatonalización de las calles y a propiciar el encuentro entre ciudadanos en los espacios públicos.
En Santa Cruz estamos contra flecha, y en lugar de hacer más amable la ciudad, obligamos a los peatones a treparse a unas estructuras para poder llegar a sus casas, y convertimos las avenidas en autopistas y los pasos de cebra en antiguedades obsoletas.

¿Por qué deshumanizar una ciudad cuya principal fortaleza es justamente su capital humano?

Ninguno de los que aplaude estos modernísimos mamotretos (celebres personalidades incluso llegan a decir que “por la estética no hay que preocuparse“, o sea, sacrificamos todo, hasta la estética de la ciudad por los benditos autos) ninguno, insisto, ha puesto en el tapete qué es lo que pasa con quien no puede subir una escalera, por ejemplo. Pienso en alguien en silla de ruedas, o en una viejita y me pregunto si esto es una manera de decirles nomás ”quedense en casa, la ciudad no es para ustedes“.

¿Por qué son los peatones -que no tienen motor- los que tienen que hacer rodeos y peripecias para que los autos no tengan que sacrificar su bendita velocidad, y no pueden ser éstos los que se detengan 30 segundos para dar paso a los primeros? ¿Por qué?
Yo opino que nuestras prioridades están totalmente chuecas. Y opino tambien que esta visión maiamizante de la ciudad-autopista que el municipio está implementando no interpreta pero ni de lejos de manera correcta el carácter y la esencia cruceños, que siempre fueron la hospitalidad, la solidaridad, el tiempo libre y el ocio compartidos con los vecinos, el encuentro en la calle para conversar, etc.

Esto es renunciar a que se puede tener una ciudad con derechos. Y es parte de la triste política de los parches que está despatarrando la ciudad, como cuando se eliminan camellones y jardineras hermosas para habilitar más carriles para vehículos, no porque el flujo lo exija, sino porque como la gente se estaciona en doble y triple fila, la avenida colapsa. ¿No es evidente la aberración? ¿En lugar de educar y sancionar para que las vías se usen como se debe, destruimos nuestro capital ambiental para dar espacio a los abusivos?
Ejemplos iguales se pueden encontrar en el tema de mercados, áreas verdes, y en un montón de otros ámbitos en los que se termina cediendo, premiando a los abusivos y finalmente perdiendo el patrimonio de todos.

Termino de una vez, no sin antes machacar con el motivo de este artículo que, como me pasa siempre, se desvía en divagaciones:

Las calles de nuestra ciudad no tienen señalización y construimos pasarelas de 150 mil dólares.

¿Acaso no se podría señalizar buena parte de la ciudad con los más de 2 millones de dólares que vamos a gastar en estos puentes?
¿Donde están las prioridades? ¿Por qué no hay un solo centavo presupuestado para educación ciudadana (salvo para las campañas urgentes contra el dengue y la gripe A, que de hecho matan menos gente que los atropellamientos y accidentes viales)?

Si hace falta una polémica para poner estos temas en la mesa, acá va mi jocheo: ¡Abajo las pasarelas! ¡Arriba la educación, el control y la sanción!